在法庭的棋局裡，真相往往並非不言自明。它需要被發掘、被呈現、被檢驗。當事人手中握有一項重要的武器，得以主動將那些掌握關鍵資訊的「人」帶入法庭的聚光燈下——這就是聲請傳喚證人與鑑定人的權利。這不僅是程序法賦予的權利，更是實質影響訴訟走向的核心策略。理解如何有效發動這項權利，牽動著訴訟的成敗。

為何需要「人」的現身？

書面證據固然重要，契約、單據、記錄構成了事實的骨架。然而，許多關鍵細節、內在真意、專業判斷或現場狀況的微妙之處，往往存在於親歷者的記憶中或專家的分析裡。證人的證詞能為冰冷的文件注入血肉，重現事件發生的脈絡與場景；鑑定人的意見則能解讀複雜的專業爭點，將晦澀的技術或科學問題轉化為法庭得以理解的語言。他們是填補事實拼圖不可或缺的碎片，是挑戰對方主張的有力槓桿，更是說服裁判者採信己方觀點的關鍵媒介。忽略這項權利的運用，等於在法庭上自縛手腳，將詮釋事實的主導權部分讓渡。

釐清核心概念：證人與鑑定人的分野

在運用這項權利前，必須精準區分「證人」與「鑑定人」的本質差異，這直接影響聲請的策略與準備方向。

• 證人 (Witness)：

  • 本質： 就其親身經歷、親自見聞的「過去事實」或「狀態」向法庭陳述之人。證人是「事實」的載體。
  • 資格： 原則上，除法律有特別排除規定（如因年齡、精神狀態、利害關係等導致不能具結或陳述能力有疑義者），任何知悉案情的人均可為證人。其不可替代性在於其親身經歷。
  • 義務： 負有到場義務、具結義務（宣誓保證據實陳述）、據實陳述義務。無正當理由不到場可能受罰鍰甚至拘提。
  • 陳述內容： 僅限於其感官（眼見、耳聞等）直接知覺到的事實，或基於親身經驗的事實推論。嚴格禁止「意見證言」（Opinion Testimony），除非是基於經驗事實的合理感知（如氣味、速度、情緒狀態等之描述）。
  • 功能： 重現過去發生的事實片段。

• 鑑定人 (Expert Witness)：

  • 本質： 基於其特殊的知識、技能、經驗、訓練或教育，就訴訟中的「專業爭點」提供分析、判斷或意見之人。鑑定人是「意見」的提供者。
  • 資格： 必須在特定領域（如醫學、工程、會計、心理、建築、智慧財產權評估等）具備超越常人的專業知識或技能。資格是核心門檻。
  • 義務： 同樣負有到場、具結、據實陳述（指據實報告其鑑定意見）之義務。
  • 陳述內容： 核心在於提供「專家意見」。其必須基於案件相關的事實或資料（可能是假設性問題，或由法院認定的事實），運用其專業知識與方法（需說明所依據的理論、技術或標準），進行分析、推理，最終形成結論性意見。其價值在於解讀與判斷。
  • 功能： 協助法院理解專業領域的爭議，彌補法官專業知識之不足。

簡單區辨：證人談「發生了什麼」；鑑定人談「這意味著什麼」或「原因為何」。

發動權利：聲請傳喚的關鍵步驟與實務要點

聲請傳喚非僅是遞狀請求法院「叫某人來」如此簡單。成功的聲請建立在縝密的策略思考與符合程序法要求的具體行動上。

1. 評估必要性與關聯性 (Necessity & Relevance)：

   • 核心問題： 為何非傳此人不可？他的陳述對釐清哪個「爭點」(Issue in Dispute) 具有關鍵性？該爭點是否為本案核心？
   • 避免濫用： 法院有權駁回與待證事實無關、重複、或顯然不必要的聲請。聲請人需預先說明該證人/鑑定人能證明什麼「重要待證事實」。
   • 替代方案考量： 是否能用書面證詞（如符合證據法則）、勘驗、書證等方式達到相同目的？若能，傳喚的必要性即降低。

2. 精準鎖定對象與待證事實：

   • 證人： 明確指出該證人「知悉何事」。例如：「聲請傳喚證人張三，待證事實為：其於民國112年5月1日下午3時許，在OO路XX號前，親眼目睹被告駕駛車牌ABC-123號自小客車闖越紅燈，撞擊原告機車之經過。」
   • 鑑定人： 明確指出「需要鑑定的事項」及「鑑定標的」。例如：「聲請選任OO大學機械工程學系李四教授為鑑定人，鑑定事項為：系爭OO型號機械手臂於事故發生時（民國112年8月10日）之設計是否符合當時有效之CNS XXX安全標準？鑑定標的：現場事故機械手臂殘骸、設計藍圖、維修紀錄（卷內頁碼XX-XX）。」
   • 具體化要求： 模糊籠統的聲請（如「傳喚證人證明被告有過失」）極易被駁回。待證事實必須具體、可驗證。

3. 選擇聲請時機：

   • 原則：適時提出。 通常在爭點整理階段、準備程序庭期、或言詞辯論期日前提出。
   • 事前聲請： 多數情況下，應於開庭前以書狀（聲請狀）提出，給予法院及對方當事人充分準備時間。
   • 例外 – 當庭聲請： 在言詞辯論中，因應訴訟進行狀態，發現有必要傳喚新證人或鑑定人時，可當庭聲請，但需說明「為何事前無法預見或未能提出」的合理理由（如因對方提出新證據、新主張而產生新爭點）。法院對此審查較嚴格。

4. 書狀聲請的要件與技巧 (以書狀聲請為常態)：

   • 狀頭： 明確記載案號、股別、當事人、聲請人。
   • 聲請事項： 清晰載明「聲請傳喚證人OOO」或「聲請選任XXX領域鑑定人（或特定機構/人士）鑑定OO事項」。
   • 聲請理由： 此為核心部分，需包含：
     • 待證事實： 如前所述，務必具體、明確。
     • 重要性： 說明該待證事實與本案爭點（如侵權行為之過失、因果關係；契約之履行、違約；親權行使之適當性等）的關聯性及證明價值。
     • 必要性： 解釋為何需要該特定證人/鑑定人親自到庭陳述（例如：涉及肢體語言、表情、現場狀況重現之理解、需當庭詰問澄清細節、專業意見需交互詢問等）。對於鑑定人，需說明該專業領域爭點超出法院通常知識範圍。
     • 對象特定性： 證人需盡可能提供姓名、住居所（或可聯絡方式）；鑑定人可請求特定人選，或僅表明所需專業領域（如「土木工程結構安全」），由法院選任。建議提供合適人選供法院參考。
   • 附具資料 (視情況)： 如已知證人地址電話（方便法院送達通知）、鑑定事項相關的背景資料或文件（供鑑定人參考）。
   • 用語： 條理分明，論述有據，避免情緒化字眼。

5. 面對法院的審查：

   • 駁回風險： 法院若認聲請不合程式、待證事實不明、與案情無關、不必要、意圖延滯訴訟或顯無調查必要者，得以裁定駁回。收到駁回裁定，應審視理由，評估是否具狀補充理由或抗告。
   • 准許與費用預納： 法院認為聲請有理由時，會裁定准許，並命聲請人預納證人/鑑定人到場所需的費用（如日費、旅費、鑑定報酬）。預納費用是關鍵步驟！ 未於指定期限內預納，視為撤回聲請。
     • 費用估算： 證人日費旅費有法定標準；鑑定報酬差異極大，法院通常會命鑑定人先報價或依規費標準核定。務必留意法院通知並即時繳納。
   • 期日安排： 法院會排定訊問證人或聽取鑑定人意見的庭期，並通知雙方當事人及受傳喚人。

聲請鑑定人的特殊考量

相較於證人，聲請鑑定人涉及更多專業層面與程序細節：

1. 選任方式：

   • 當事人合意： 最理想狀況，雙方得合意選任單一鑑定人或鑑定機構。法院通常會尊重此合意。
   • 當事人聲請： 一方或雙方各自提出建議人選。
   • 法院職權選任： 當事人未聲請或聲請不適當時，法院得依職權選任。法院通常會考量專業聲譽、中立性、領域專精度、費用合理性等因素。
   • 囑託機關： 對於某些專業性極高或涉及公務機關業務（如地政、稅務、特定實驗室），法院可能囑託相關機關實施鑑定。

2. 鑑定事項的明確性與範圍：

   • 問題設計： 聲請時提出的鑑定問題必須清晰、具體、可操作，避免模糊不清或範圍過大。問題設計不良會導致鑑定意見無用或需反覆補充，徒增費用與時間。
   • 提供充分資料： 鑑定人需有足夠且正確的基礎資料才能進行判斷。聲請人有責任協助法院提供或指明卷內已有的相關資料（契約、病歷、設計圖、事故照片、樣品等）。必要時，需聲請法院命對方當事人或第三人提出。

3. 鑑定報酬：

   • 這是實務上常見的爭議點。鑑定費用可能相當高昂（尤其涉及複雜工程、醫療、智慧財產權評估）。
   • 法院通常會在選任前要求鑑定人報價，或依相關收費標準核定。當事人有異議應即時提出。
   • 預納義務在聲請人。若最終勝訴，該費用可列為訴訟費用的一部分，請求敗訴方負擔（但需注意訴訟費用分擔比例）。

證人與鑑定人到場後的程序核心：詰問 (Examination)

聲請傳喚只是開始，真正的戰場在於法庭上的詰問。詰問是發掘真相、檢驗證詞可信度、挑戰專家意見的利器。我國刑事訴訟法採行交互詰問制度，民事訴訟法雖未全盤移植，但亦賦予當事人詢問權（民訴§320），實務上交互詰問的精神與技巧在民事法庭亦廣泛運用。

• 主詰問 (Direct Examination)： 由聲請傳喚的一方當事人（或其律師）先行詢問。目的在於引導證人/鑑定人清楚陳述有利於己方的事實或意見。問題應開放、清晰，避免誘導（但民事法庭對誘導限制較刑事寬鬆）。重點在於「建構故事」。
• 反詰問 (Cross Examination)： 由對方當事人（或其律師）進行詢問。這是檢驗證詞可靠性、專家意見基礎、挖掘遺漏、揭示偏見或矛盾的關鍵階段。技巧性高，問題常具攻擊性、誘導性（允許），旨在「解構故事」或「削弱可信度」。需精熟證人事證、鑑定報告細節及相關專業知識。
• 覆主詰問 (Re-direct) & 覆反詰問 (Re-cross)： 針對反詰問新揭露的事項進行澄清或補充。範圍受限制。

有效詰問的基礎在於：

• 充分準備： 事前詳細了解證人背景、可能證詞、鑑定報告內容、相關專業文獻。擬定詳細的詰問大綱。
• 聆聽專注： 仔細聽取回答，抓住矛盾點或追問機會。
• 控制節奏： 問題簡潔明確，引導證人給出所需答案（主詰）或陷入困境（反詰）。
• 尊重法庭： 遵守法官指揮，避免無理糾纏或侮辱性言詞。

實務常見困境與因應之道

1. 證人/鑑定人拒絕到場或陳述：

   • 證人無正當理由不到場：可聲請法院罰鍰或拘提（民訴§303）。實務上拘提較少用於民事。
   • 證人/鑑定人拒絕具結或陳述：需審視其拒絕理由（如證言恐致自己或近親受刑事訴追或蒙恥辱者，得拒絕證言 – 民訴§307；鑑定人亦有類似規定）。若理由不成立，法院得處罰鍰（民訴§311, §334）。但強制陳述效果有限。
   • 因應： 事前溝通協調，說明義務與重要性。若預期有拒絕可能，聲請時可一併請求法院曉諭其義務。

2. 證人證詞前後矛盾或模糊：

   • 透過反詰問揭示矛盾。
   • 聲請傳喚其他證人或提出其他證據（如書信、通聯記錄）反駁。
   • 於書狀中針對矛盾點強力論駁。

3. 鑑定意見不利或出乎意料：

   • 仔細研讀鑑定報告，找出其假設前提、採用方法、數據引用、推論過程的疑點或疏漏。
   • 透過反詰問挑戰鑑定人的專業基礎、分析邏輯、或潛在偏見（如與對方當事人關係）。
   • 聲請補充鑑定或再行鑑定： 若認原鑑定有重大瑕疵（方法錯誤、資料不全、違反論理法則），可具狀聲請命原鑑定人補充說明，或聲請選任其他鑑定人進行「再鑑定」。但法院審查標準高，需提出具體事證證明原鑑定不可採。
   • 聲請傳喚己方專家證人： 可聲請傳喚自己委託的專家（以證人身分）到庭，就同一專業爭點提出不同意見，挑戰官方鑑定報告。此為重要救濟途徑。

4. 費用過高難以負擔：

   • 在聲請鑑定前，盡可能打聽行情或請法院先命鑑定人報價。
   • 評估該鑑定事項對案件的關鍵性，是否值得投入高額成本。
   • 若屬經濟弱勢，檢視是否符合訴訟救助（民訴§107以下）條件，聲請暫免預納費用。

策略思考：聲請與否的權衡

不是每個案件都需要傳喚證人或鑑定人。發動前需冷靜評估：

• 證據強度： 現有證據是否已足夠形成優勢心證？傳喚證人/鑑定人是錦上添花，還是雪中送炭？
• 風險評估： 該證人/鑑定人是否可靠？證詞是否可能反噬己方？鑑定意見是否可能不利？對方詰問能力如何？
• 成本效益： 預期獲得的證明價值，是否值得投入的時間、金錢與訴訟延滯成本？尤其鑑定費用動輒數萬甚至數十萬。
• 替代方案： 是否能用同意引述書面陳述、勘驗、或聲請法院函詢機關等方式取代？
• 訴訟標的金額/重要性： 案件規模是否值得投入此等資源？

結語：賦予當事人力量的關鍵程序

聲請傳喚證人與鑑定人，是當事人主義下賦予訴訟兩造實質參與證據調查、主動形塑事實面貌的重要程序權利。它絕非形式化的步驟，而是融合法律理解、事實分析、策略布局與實務技巧的訴訟核心環節。精準判斷何時需要「人」的現身、鎖定正確的對象、提出符合法律要求的具體聲請、妥善預納費用、並在詰問程序中有效引導與挑戰，每一步都考驗著當事人及其輔助者的能力。

理解這項權利的內涵與操作細節，意味著當事人能更積極地參與訴訟，不再被動等待法院調查，更能主動出擊，將那些掌握關鍵拼圖的「聲音」帶入法庭，讓真相在交互辯證中愈發清晰，最終為自己的主張贏得更有力的支撐。法庭上的勝負，往往取決於證據戰的細緻度，而善用傳喚證人與鑑定人的權利，無疑是證據戰場上不可或缺的鋒利武器。掌握它，才能更有效地捍衛自身的權益。